Дело о краже акций ОАО "Газпром"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело № А40-36403/07-100-245 от 29.01.2008 г.

Резолютивная часть объявлена 22.01.2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 29.01.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ким ЕЛ.

Судей: единолично

При ведении протокола председательствующим рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лупика Алексея Владимировича к Акционерному банку Газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) третьи лица - 1)ЗАО «ДТК «Корона Плюс», 2)ОАО «ГАЗПРОМ» о взыскании 581 490 руб. убытков, с участием: от истца - Созонович НА., дов. от 15.10.2007 г. б/н от ответчика - Журавчак В.В., дов. от 19.06.2007 г. № Д-30/467 3-й лица: 1) неявка, извещено 2) неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2008 г. по 22.01.2008 г. Лупик А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку Газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) о взыскании 771 498 руб., в том числе 764 400 руб. убытков причиненных списанием со счета истца акций помимо его воли и 7 098 руб. дивидендов (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом). В обоснование иска истец ссылается на то, что он являлся собственником акций РАО «Газпром» в количестве 2 100 штук 1993г. выпуска, номинальной стоимостью 10 руб. каждая. 02.07.1994 г. между истцом и Депозит-Трастовой Компанией «Корона Плюс» был заключен договор счета Депо № г848|002787. В период 1994-1996гг. сотрудниками депозитария ДТК «Корона Плюс» было совершено хищение принадлежащих истцу акций. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и Лупик А.В. признан потерпевшим. По мнению истца, Акционерный банк Газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО), как депозитарий, обязан возместить ему убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанности по хранению ценных бумаг. Ответчик - Акционерный банк Газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) против иска возражал, ссылаясь на то, что исковые требования о взыскании убытков не подл удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По его мнению, с момента признания Лупика А.В потерпевшим по делу о хищении сотрудниками ЗАО «ДТК «Корона Плюс» акций «Газпром» (23.10.1998г.) у него возникло право требовать у депозитария возмещения заявленных убытков. Поскольку с 1998 г. до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском прошло более трех лет. истец пропустил срок исковой давности. Кроме того, надлежащим ответчиком является ЗАО «ДТК «Корона Плюс», непосредственно осуществлявщее учет акции истца.

Третье лицо - ОАО «Газпром» представил по почте письменный отзыв, в котором поддержал доводы ответчика, просил в иске отказать. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.04.1995 г. между Лупиком А.В.. и ЗАО «Депозит-Трастовая Компания «Корона Плюс» был заключен договор № r848/002787 депонирования ценных бумаг (Договор счета ДЕПО).

Согласно выписке со счета ДЕПО № г848/002787 в депозитарии ЗАО «Депозит-Трастовая Компания «Корона Плюс» на дату 15.05.1995 г. Лупик А.В. владел акциями РАО «Газпром» 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-Ш-0204, номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 2 100 штук.

Из приговора Московского федерального районного суда г. Твери 01.06.2004 г. следует, что вышеуказанные акции были списаны со счета Лупика А.В. без его поручения, в результате преступных действий сотрудников ЗАО «ДТК «Корона Плюс».

В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» установлено, что депозитарий несет гражданско-правовую ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что депонирование ценных бумаг истца осуществлено на основании междепозитарных отношений между ЗАО «ДТК «Корона Плюс» АБ «Газпромбанк» (ЗАО).

АБ «Газпромбанк» (ЗАО) на основании Договора-поручения № 1/Д-95 от 06.02.1995 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров «Газпром» поручил ЗАО «ДТК «Корона плюс» осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО «Газпром», проживающих в Тверской области и переведших, принадлежащие им акции от держателя реестра (регистратора «Газпром» - ЗАО «СР-ДРАГа») в депозитарий ЗАО «ДТК «Корона плюс».

Ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлено в Положении «О депозитарной деятельности в Российской Федерации" (утв. Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года № 36).

Согласно п. 4.14 указанного Положения депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся депозитарием, должен возместить Лупику А.В. убытки, причиненные в результате хищения принадлежащих ему акций РАО «Газпром». Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, как противоречащий законодательству и не подтвержденный материалами дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным, так как истец узнал о нарушении своего права после вступления в силу приговора Московского федерального районного суда г. Твери 23.09.2004г. Таким образом, иск предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец просит взыскать убытки (реальный ущерб) в размере 764 400 руб. исходя из средневзвешенной стоимости акций - 364 руб. - по итогам торгов на фондовой бирже по состоянию на 15.01.2008 г.

Суд пользуясь правом, предоставленным ст. 393 ГК РФ, считает подлежащей применению при расчете средневзвешенную стоимость акций по итогам торгов фондовой биржи на дату вынесения решения - 288 руб. 26 коп., а требования истца в части взыскания реального ущерба подлежащими удовлетворению в сумме 605 346 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости руководствоваться при расчете размера реального ущерба средневзвешенной стоимостью акций ОАО «Газпром» по итогам торгов на фондовой бирже «Санкт-Петербург», ввиду его необоснованности.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании 35 490 руб. упущенной выгоды, в размере неполученных дивидендов по акциям. Возражений против расчета суммы дивидендов ответчик не заявил. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. В подтверждение понесенных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14 октября 2007 г., а также чек от-10 мая 2007 г. о получении 10 000 руб. Суд, оценивая представленные истцом в обоснование возмещения судебных расходов документы, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 1000 рублей, учитывая при этом соразмерность с объемом выполненных услуг.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 65, ПО, 156, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного банка Газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) в пользу Лупика Алексея Владимировича 612 444 руб. убытков, в том числе 605 346 руб. -реальный ущерб, 7 098 руб. - упущенная выгода, а также в возмещение судебных расходов 1 000 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя и 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного банка Газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) в федеральный бюджет 12 124 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                      Е.А Ким