Дело по взысканию с Администрации города Твери ущерба причинённого автомобилю упавшим деревом

Решение

Именем Российской Федерации

город Тверь                                                                                                                                                                                            12 мая 2006 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Московского района г.Твери Гуляева Е.В., при секретаре Ледневой М С, с участием: представителя истца по доверенности от 22.01.2005г. Неунывалова Д.В., представителя ответчика - Администрации г.Твери по доверенности от 27.09.2005г. № 34 и Финансового управления администрации г.Твери по доверенности от 03.10.05г. № 1522 Буяновой Ю.В., представителя   третьего   лица   Администрации   Центрального   района   г.Твери по доверенности от 23.02.2006г. Лебедева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суша Сергея Владимировича к МУП «Зеленстрой», Администрации г. Твери, Финансовому управлению администрации г.Твери о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

9 января 2005 года около 15 час. 00 мин. на ул. Симеоновская г. Твери на автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак к 131 ЕС 69, принадлежащий на праве собственности Суша СВ., припаркованный напротив домов 87 и 89, упало дерево. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика - МУП «Зеленстрой» возмещение причиненного вреда имуществу в размере 24025 руб., за услуги по составлению калькуляции 3900 руб. и судебные расходы.

В последствии к участию в деле в качестве ответчиков наряду с МУП «Зеленстрой» были привлечены Администрация города Твери, Финансовое управление администрации г.Твери.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Неунывалов поддержал исковые требования. Пояснил, что надлежащим ответчиком считает Финансовое управление администрации г.Твери, поскольку вред должен быть возмещен за счет казны, как причиненный в результате бездействия органа местного самоуправления. В силу закона о местном самоуправлении, Кодексу о благоустройстве в г.Твери обязанности по благоустройству, озеленению возложены на Администрацию г. Твери. То, что ею не были приняты меры по выявлению аварийности дерева, выдачи заявки специализированной организации - МУП «Зеленстрой», свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления.

Представитель ответчиков Администрации г. Твери и Финансового управления администрации г.Твери Буянова в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что истцом не доказано, что упавшее дерево являлось сухим, аварийным. Судя по фотоснимкам, дерево не было сломано, оно вырвано с корнем. Данный факт, а также сведения о том, что в данный день был сильный ветер, относящийся к неблагоприятным погодным явлениям, свидетельствуют о том, что имело место казус -непредвиденный случай, поскольку падение дерева, не являвшегося аварийным, никто не мог предвидеть. Администрация г. Твери не работает с заявками лиц по вопросам озеленения, данные вопросы входят в компетенцию Администраций районов и МУП «Зеленстрой».

Ответчик - МУП «Зеленстрой» не направил в судебное заседание своего представителя. О времени и месте судебного заседания был извещен под расписку в предыдущем судебном заседании.  Заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд от него не поступило. В письменном отзыве на иск указал, что считает себя надлежащим ответчиком. В соответствии с п. 7.1 решения Тверской городской Думы от 5.07.2001г. «О Кодексе благоустройства г. Твери» органы местного самоуправления выступают заказчиком на выполнение работ по благоустройству города,  в соответствии с п.3.5.   Кодекса   о   благоустройстве   г.   Твери      администрация   района организует благоустройство территории района, привлекает для этой цели на договорной основе предприятия.   Обязательства   по   сносу  данного  дерева   на   МУП   «Зеленстрой» не возлагались. Согласно   п.13.3 указанного решения   владельцами зеленых насаждений производится   вырезка   и  уборка  сухостоя.   Однако  МУП   «Зеленстрой»   не являлся владельцем   упавшего   дерева.   Упавшее   дерево   не   являлось   сухостоем,   о чем свидетельствуют факт наличия на месте происшествия  аналогичных здоровых деревьев, которые были посажены в одно и тоже время и росли в одинаковых условиях. Обязанности по сохранению зеленых насаждений и уходу за ними по кодексу о благоустройстве возложены на МУП «Горзеленстрой», правопреемником данной организации МУП «Зеленстрой» не является.

В предыдущем судебном заседании представитель МУП «Зеленстрой» по доверенности от 1.03.06 г. Козлова О.А. исковые требования не признала. Пояснив, что МУП «Зеленстрой», являясь коммерческой организацией, все мероприятия по озеленению, благоустройству выполняет по заявкам собственников ( владельцев) зеленых насаждений и поступлении оплаты. Заявок на снос спорного дерева от кого-либо не поступало. МУП «Зеленстрой» производило мероприятия по благоустройству территории на ул. Симеоновской и пл. Славы г. Твери при наличии заявок и финансирования, в частности производился снос некоторых деревьев, обрезка деревьев. Дерево, упавшее на автомобиль истца, росло рядом с другими деревьями, такого же возраста и высоты, не выглядело больным, высохшим, подлежащим сносу. Судя по фотографиям представленным истцом, упавшее дерево не было гнилым.

Ответчику МУП «Зеленстрой в предыдущем судебном заседании было предложено представить паспорта на деревья, произрастающие на месте происшествия с целью определения даты их высадки, возраста, необходимости сноса. Ответчик указанные документы, сведения не представил.

Представитель третьего лица - Администрации Центрального района г.Твери Лебедев в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что имело место казус, который нельзя было предвидеть. Ежегодно администрацией Центрального района г. Твери заключался договор с МУП «Зеленстрой» на выполнение работ, связанных с уходом за зелеными насаждениями. По факту выполнения работ составлялся акт, производилась оплата. В том числе заключался контракт на производство соответствующих работ на пл. Славы и ул. Симеоновской. Необходимость сноса деревьев, иных работ определялась специалистами МУП «Зеленстрой», по факту выполненных работ составлялись акты, производилась оплата.

Третье лицо - Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третьего лица, исследовав представленные сторонами, третьими лицами доказательства, произведя осмотр на месте, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являвшееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МУП «Зеленстрой», поскольку причиной причинения ущерба, является ненадлежащее выполнение обязанностей МУП «Зеленстрой» по уходу за зелеными насаждениями.

Данный вывод суда подтверждается тем, что с МУП «Зеленстрой» заключались Администрацией Центрального района г. Твери договоры (контракты) на проведение сноса, аварийных деревьев, формовочную обрезку и вырезку ветвей у деревьев в том числе на ул. Симеоновская г.Твери в течение 2004г., однако в ходе проведенного в соответствии со ст. 184 ГПК РФ осмотра места падения дерева установлено, что произрастающие там деревья не имеют следов формовочной обрезки, ухода. Упавшее дерево, как следует из фотографий с места происшествия, пояснений представителя МУП «Зеленстрой» по структуре - тополь. Из фотографий, рапорта Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г. Твери следует, что дерево было большим, имело три ствола, из чего можно сделать вывод об отсутствии формовочной обрезки, контроля за высотой дерева со стороны специализированной по уходу за зелеными насаждениями организации.

Обязанность МУП «Зеленстрой» по осуществлению ухода за зелеными насаждениями, помимо договоров ( контрактов), предусмотрена Уставом данной организации и Кодексом благоустройства г.Твери ( далее Кодекс).

В силу п. 13.2 Кодекса о благоустройстве города Твери, утвержденного решениен Тверской городской Думы от 24.04.2001г. № 56, обязанности по сохранению зеленых насаждений и надлежащему за ними уходу возлагаются в парках, скверах, бульварах, лесопарках, на улицах, откосах - на МУП «Зеленстрой».

В ходе судебного разбирательства установлено, что территория, где произрастало упавшее дерево в аренду или собственность не передавалось. Таким образом,  в силу п.

7.2 Кодекса органы местного самоуправления выступают заказчиком на выполнение работ по благоустройству города на данной территории, а МУП «Зеленстрой» - исполнителем.

Доводы представителя МУП «Зеленстрой» о том, что Кодексом о благоустройстве уходя за зелеными насаждениями возложен на другую организацию - МУП «Горзеленстрой» суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Кодексом благоустройства г. Твери предусмотрено, что содержание и охрана зеленых насаждений является одним из основных направлений деятельности по благоустройству (п. 2. 2.). Городские парки, скверы, сады, бульвары, рощи, придорожные деревья и кустарники, придомовые, внутридворовые посадки, цветочные клумбы, газоны и другие объекты городского зеленого фонда, являются объектами внешнего благоустройства города (2.3.). В силу п. 3.5. Кодекса благоустройства г.Твери администрация района организует благоустройство территории района, привлекает для этих целей на договорной основе предприятия, учреждения, организации.

Главой   4   Кодекса   предусмотрено,   что   в   целях   эффективного использования муниципального имущества, улучшения состояния городской инфраструктуры, решению социальных задач по поддержанию и развитию городского хозяйства, создаются МУП в качестве специализированных служб по отдельным  отраслям жилищно-коммунальной сферы.   В   соответствии   с   п.   4.6   Кодекса      предметом   деятельности   одного из специализированных МУП является хозяйственная деятельность по озеленению города. Уставом МУП «Зеленстрой» предусмотрено, что эта организация создана именно с целью эффективного использования муниципального имущества, улучшения состояния городской инфраструктуры, проведению работ по озеленению, благоустройству, содержанию зеленых насаждений на территории г. Твери решению социальных задач по поддержанию и развитию городского хозяйства. Учредителями организации является администрация г. Твери   в   лице   Департамента   управления   имуществом   и   земельными ресурсами администрации г. Твери. Исходя из чего следует, что в статьях Кодекса о благоустройстве Твери о содержании рекреационных зон и зеленых насаждений, которыми обязанности по сохранению насаждений ходу за ними, которыми  возлагаются  на специализированную организацию, речь идет не о конкретной организации, а о муниципальном унитарном предприятии, созданном для решения конкретных задач. Таковым предприятием   в силу Устава,    заключенного    с Администрацией Центрального района г. Твери контракта, является МУП «Зеленстрой».

Суд не согласен с доводами ответчиков и третьего лица о том, что имел место непредвиденное причинение вреда - казус.

Сведения о неблагоприятных погодных условиях - усилении ветра в день падения дерева и накануне, а также 06.01.2005г., полученные из ГУ «Тверского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не свидетельствуют о случайном непредвиденном падении дерева. Напротив, с учетом сведений о неблагоприятных погодных условиях, описания упавшего дерева, его высоты, ветвистости, наличия трех стволов, отсутствия формовочной обрезки, суд приходит к выводу, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним, контролю за его размерами, состоянием. Данный факт подтверждается также тем, что дерево не сломалось, а при падении вырвано с корнем. А также тем, что на данном участке произрастают и другие деревья такой же высоты, которые не были повалены.

Не установлено судом, не доказано ответчиками, что к падению дерева привело стихийное бедствие, иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных обстоятельствах (непреодолимая сила).

Доводы истца о бездействии со стороны Администрации г. Твери, что привело к причинению ущерба, суд находит необоснованными. Договором подряда № 229 от 1.12 04 г. подтверждается, что администрацией Центрального района г. Твери было поручено МУП «Зеленстрой» осуществить снос аварийных деревьев, формовочную обрезку и вырезку ветвей у деревьев, сметой к договору подтверждается, что вышеуказанные работы должны были производиться, в том числе на ул. Симеоновская в количестве 26 деревьев. Договором и сметой к нему от июня 2004г., договором и сметой от 1.10.04г. также подтверждается, что администрацией Центрального района г. Твери было поручено МУП «Зеленстрой» произвести соответствующие работы на ул. Симеоновская.

С учетом специфики работ, необходимость сноса деревьев или проведения иных работ по уходу за зелеными насаждениями не могла определяться Администрацией г.Твери и Центрального района г.Твери самостоятельно. Необходимость этих работ могла устанавливаться только поступившими заявлениями жалобами граждан, организаций, а также осмотром специалистами МУП «Зеленстрой» зеленых насаждений, контроля за их состоянием, временем произрастания (возрастом) и т.п. Так, планом работ по текущему ремонту, содержанию зеленых насаждений в Центральном районе г.Твери за декабрь 2004г. предусмотрено, что валка аварийных деревьев производится по факту, что, по мнению суда, предполагает снос всех выявленных аварийных, то есть представляющих опасность деревьев, с последующим включением их МУП «Зеленстрой» в акт выполненных работ для оплаты.

Судом не принимаются во внимание доводы МУП «Зеленстрой» о том, что дерево не было сухим, аварийным, и не подлежало сносу, поскольку для разрешения данного дела имеет значение не столько вопрос о наличии оснований для сноса дерева, сколько вопрос о мерах по уходу за ним, которые могли бы предотвратить падение дерева. Причиной падения дерева, по мнению суда, послужило отсутствие формовочной обрезки, контроля за высотой, ветвистостью дерева со стороны МУП «Зеленстой». Кроме того, по убеждению суда, аварийность дерева определяется не только его высыханием, но и другими факторами в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Своевоеменное выявление, устранение данных факторов относится к компетенции специализированной, компетентной в данных вопросах организации МУП «Зеленстрой».

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с распределением бремени доказывания ответчик в случае несогласия с иском предоставляет суду имеющиеся у него документы. Поскольку ответчик ссылался на то, что другие деревья на данном участке растущие в таких же условиях, высажены в одно время, для определения возраста деревьев, срока из произрастания судом было предложено представить документы (паспорта) на деревья, высаженные на данном участке, предусмотренные главой 13 Кодекса благоустройства г.Твери. Однако ответчик паспорта не представил, представителя в суд не направил. Не представлено им доказательств осуществления мер по уходу за зелеными насаждениями на вышеуказанном участке ул. Симеоновская г.Твери в период до падения дерева.

Таким образом, ответчиком МУП «Зеленстрой» не доказано, что на данном участке ул. Симеоновской им производились необходимые работы, осмотром на месте выявлено, что деревья на данном участке высокие,   не обрезаны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МУП «Зеленстрой» ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по уходу за зелеными насаждениями, на ул. Симеоновской в городе Твери, что привело к падению дерева на автомобиль истца, в результате    причинены    технические    повреждения    автомашине ВАЗ-21053, принадлежащей истцу на праве собственности.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, вина ответчика нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы которое лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.02.05г. автомашина ВАЗ 21053 К 131 ЕС 69 получила механические повреждения, деформированы передняя, центральная, задняя часть автомашины, более 50 % наружных окрашиваемых поверхностей кузова. Представленный истцом в обоснованием размера причиненного ущерба отчет от 04.02.2005 г. об оценке ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства, выполненный ООО «Автоплюс», сомнений у суда не вызывает. Представитель МУП «Зеленстрой» был уведомлен о месте, времени проведения осмотра, оценки ущерба, однако не присутствовал, поскольку не счел нужным. Каких либо возражений по осмотру автомобиля, оценке ущерба ответчиками не было представлено суду при рассмотрении дела.

По заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленному на основании вышеуказанного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта составит 52539 руб. 55 коп., превышает рыночную стоимость автомобиля, составляющую 24025 руб., в связи с чем убытки истца определены в размере 24025 руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата за услуги автоэксперта по осмотру и составлению отчета о рыночной стоимости в размере 3900 руб., что подтверждается актом, товарным и кассовым чеком ( л.д. 15- 16 ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец уплатил госпошлину по делу в размере 938 руб.00 коп.

Таким образом, взысканию с МУП «Зеленстрой» в пользу истца подлежит: 24025 руб. - в счет возмещения ущерба, 3900 руб. 00 коп. - оплата за услуги по составлению отчета, 937 руб. 75 коп. - расходы на уплату госпошлины, всего -   28862 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Зеленстрой» ( МУП «Зеленстрой») в пользу Суша Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 24025 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 3900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере - 937 руб. 75 коп., всего 28862 руб. 75 коп.

Исковые требования Суша Сергея Владимировича к Администрации города Твери, Финансовому управлению администрации г. Твери о возмещении материального вреда, без удовлетворения.