Дело по защите интересов алкогольной компании

Дело по защите интересов алкогольной компании во время репрессий со стороны Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (знаменитый политический Указ Анищенко о запрете поставок алкоголя из Молдавии, Грузии и т.д.)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А66-5873/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Афина" - Семихина М.В. (доверенность от 26.10.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2006 по делу N А66-5873/2006 (судья Белов О.В.),

установил:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Афина" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 21.07.2006 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшееся решение, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм процессуального законодательства. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 22.05.2006 по 02.06.2006 на принадлежащем Обществу оптово-продовольственном складе N 9, расположенном в доме 79 на улице Коминтерна в городе Твери, Управлением проводились мероприятия по контролю за исполнением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг. В ходе проверки выявлено, что находящееся на складе вино виноградное полусладкое натуральное "Изабелла Молдавская" не отвечает требованиям ГОСТа 7208-93 по физико-химическим показателям (содержанию спирта), а коньяк "Белый аист" выдержка 4,5 лет не отвечает (не соответствует) требованиям ГОСТа Р 51618-2000 по физико-химическим показателям (по содержанию высших спиртов и массовой концентрации летучих кислот).

В присутствии понятых сотрудниками Управления отобраны образцы алкогольной продукции, о чем составлен протокол от 26.05.2006 (л.д. 12). На алкогольную продукцию наложен арест (л.д. 13). Определением от 26.05.2006 назначена экспертиза (л.д. 14). По результатам проверки Управлением составлен акт от 02.06.2006 (л.д. 20-21) и протокол об административном правонарушении от 02.06.2006 (л.д. 23-24). С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд.

Доводы Управления о несоответствии вина "Изабелла Молдавская" требованиям ГОСТ 7208-93, а коньяка "Белый аист" - требованиям ГОСТ Р 51618-2000 основаны на проведенных лабораторных исследованиях, результаты которых изложены в протоколах от 29.05.2006 N 434 и N 433 (л.д. 56, 57). Аналогичные выводы изложены в заключении по результатам экспертизы пищевых продуктов от 02.06.2006 N 70/433 (л.д. 16-17).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения и отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" (таблица 2) объемная доля этилового спирта для полусладкого красного вина установлена в рамках 9 -12%. Допускаются отклонения от норм, установленных для каждого наименования вина: по объемной доле этилового спирта плюс/минус 0,5% (л.д. 90).

Как следует из протокола лабораторных исследований N 433, представленный для исследования образец вина "Изабелла Молдавская" содержит объемную долю этилового спирта 10,7% (т.е. в пределах нормы).

В материалы дела представлено составленное ФГУ "Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Центр) заключение. Из данного заключения следует, что вино виноградное натуральное полусладкое красное соответствует обязательным требованиям ГОСТ 7208-93, в том числе по объемной доле этилового спирта (л.д. 38).

Доводы Управления о несоответствии коньяка "Белый аист" требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" по содержанию высших спиртов и массовой концентрации летучих кислот судом также признаны необоснованными, поскольку требования названного стандарта распространяются на российские коньяки. Кроме того, суд учел сведения, содержащиеся в письме Центра о том, что такие показатели, как "массовая концентрация высших спиртов" и "массовая концентрация летучих кислот" согласно требованиям раздела 1 ГОСТ Р 51618-2000, не являются обязательными показателями безопасности (л.д. 29).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть первая).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, следует признать правильными приведенные в решении выводы, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2006 по делу N А66-5873/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев
Т.В. Шпачева