Об оспаривании общего собрания собственников Торгово-офисного центра о выборе управляющей компании

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-35/12 г. Вологда 17 февраля 2012 г.

Дело N А66-2519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А., при участии от Ясеновского Андрея Вячеславовича представителя Зубковой И.В. по доверенности от 16.05.2011, от Массарской Елены Николаевны представителя Неунывалова Д.В. по доверенности от 12.10.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Ясеновского Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2011 года по делу N А66-2519/2011 (судья Кольцова Т.В.), установил Ясеновский Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Массарской Елене Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в торговом центре "Южный" (далее - ТЦ "Южный"), проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 02.03.2011. Определением от 26.05.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Аветисян Арам Рубикович, Алексеева Ирина Витальевна, Бакунин Владимир Юрьевич, Волкодав Ольга Геннадьевна, Герасимов Андрей Олегович, Гусейнов Адил Гамид оглы, Давыдова Елена Владимировна, Ерицян Сасун Багдасарович, Иванова Елена Александровна, Капралов Евгений Владимирович, Козырева Валентина Борисовна, Корецкая Нелли Николаевна, Лебедевич Александр Валентинович, Легостаева Галина Михайловна, Маринин Сергей Владимирович, Массарский Игорь Львович, Михайлова Людмила Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Золотое Руно", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Здоровье", общество с ограниченной ответственностью "Фирма СТЭКО", Потапов Михаил Владимирович, Сливчикова Наталья Александровна, Колмакова Наталья Николаевна, Старшинов Сергей Юрьевич, Соколова Татьяна Анатольевна, Сорочинский Павел Николаевич, Спрогис Анна Леовна, открытое акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "Балтийский банк", Федорова Ирина Александровна, Хайменов Вадим Евгеньевич. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Аствацурова Екатерина Викторовна, Бережная Валентина Александровна, Васильева Антонина Анатольевна, Васильева Светлана Александровна, Воронов Владимир Александрович, Ворончихина Нина Анатольевна, Джура Людмила Алексеевна, Довгун Елена Анатольевна, Еремеева Елена Ивановна, Ермаков Виктор Леонидович, Зубренкова Наталья Сергеевна, Иванова Наталья Ивановна, Иорданова Светлана Юрьевна, Годунова Татьяна Геннадьевна, Платицына Надежда Валентиновна, Карева Екатерина Александровна, Кащенко Вадим Борисович, Козырев Юрий Николаевич, Кривозубова Лидия Николаевна, Кузнецов Сергей Павлович, Липатов Сергей Александрович, Михеева Наталья Борисовна, Оваканян Гоарик Виталиковна, Огай Маргарита Михайловна, Пучкова Надежда Васильевна, закрытое акционерное общество "Росток", Рыжакова Татьяна Георгиевна, Самолетова Людмила Владимировна, Кубарев Михаил Юрьевич, Сясина Валентина Савельевна, Тарасова Галина Дмитриевна, Фомин Александр Дмитриевич, Волкова Людмила Николаевна, Янчевская Анжелика Юрьевна. Определением от 01.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: Смолин Андрей Юрьевич, Степанов Станислав Николаевич, Шиманская Татьяна Рудольфовна, Никифорова Ольга Всеволодовна, Валюк Ирина Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Недвижимость". Решением суда от 17 ноября 2011 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что Козырев Юрий Николаевич должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку принимал участие в голосовании общего собрания собственников ТЦ "Южный". В нарушение пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в уведомлении от Массарской Е.Н. о проведении общего собрания от 31.01.2011 отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Кроме того, апеллянт отмечает, что почти 25 % собственников нежилых помещений ТЦ "Южный" не были надлежаще извещены об общем собрании. Также истец ссылается, что итоги голосования не были доведены до сведения собственников. По мнению апеллянта, в повестку дня общего собрания ТЦ "Южный" должен был быть включен вопрос о прекращении полномочий управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие"), поскольку отсутствие такого вопроса может привести к негативным последствиям. Истец указывает, что в протоколе от 02.03.2011 формула расчета количества голосов определена в нарушении с пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ. Также в уведомлении о проведении общего собрания от 31.01.2011 в протоколе от 02.03.2011 отсутствует вопрос о месте хранения данного протокола и лице ответственном за его хранение. Остальные доводы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Массарской Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал относительно ее удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2008 года введено в эксплуатацию здание ТЦ "Южный", расположенное по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1. Согласно имеющихся в материалах дела документов, собственниками нежилых помещений в ТЦ "Южный" являются юридические и физические лица (71 собственник), использующие помещения для предпринимательской деятельности. В январе 2011 года индивидуальным предпринимателем Массарской Е.Н. было инициировано собрание собственников нежилых помещений ТЦ "Южный" в форме заочного голосования. На повестку собрания поставлены вопросы: выбор способа управления ТЦ "Южный" - управление управляющей организацией; избрание в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Тотал" (далее - ООО "Тотал"), заключение договора об управлении с ООО "Тотал"; размер оплаты коммунальных услуг. Общим собранием собственников нежилых помещений в ТЦ "Южный" оформленном протоколом 02.03.2011, в котором принимали участие собственники помещений, обладающие 5 168,6 голосов (62,29 % от общего числа голосов собственников) большинством голосов приняты следующие решения: выбор способа управления ТЦ "Южный" - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации утверждено ООО "Тотал", утверждена стоимость работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом ТЦ "Южный" в размере 120 руб. 56 коп. Ссылаясь на то, что указанным решением нарушены права и законные интересы собственников нежилых помещений в ТЦ "Южный", истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции - основанными на представленных в дело доказательствах в силу следующего. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 65) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества осуществляется ЖК РФ. В силу схожести правоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и собственниками нежилых помещений в здании к последним применяются соответствующие нормы названного закона. Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из положений статьи 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Как указывалось выше, в общем собрании собственников нежилых помещений в ТЦ "Южный" приняли участие 33 собственника, что составило 62,29 % от общего числа собственников. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания собственников нежилых помещений правомочным, имелся. Решение по спорным вопросам повестки дня принято большинством голосов, при этом подсчет голосов произведен в соответствии с положениями части 3 статьи 48 ЖК РФ. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ). Материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания, а также о назначенной к рассмотрению повестке дня собрания. Кроме того, права и охраняемые законом интересы истца не были нарушены оспариваемым решением. Вопреки доводам апеллянта, доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания решения указанного собрания недействительным. Аргументы апеллянта о возможном наличии у него убытков, связанных с тем, что управление ТЦ "Южный" вследствие проведения оспариваемого собрания будет осуществляться двумя управляющими организациями отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, вследствие чего полномочия ранее выбранной управляющей организации сохраняются лишь до тех пор, пока собственниками помещений не будет выбрана иная управляющая организация либо иной способ управления в порядке, установленном ЖК РФ. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным истцом суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2011 года по делу N А66-2519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясеновского Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.