Трудовой спор

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской Федерации

4 июля 2007 года

Московский районный суд города Твери в составе: Председательствующего судьи Першиной Т.Е., При секретаре Михайловой А.О., С участием прокурора Алексеевой О.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Андрея Викторовича к ФГУП «Тверское протезно-ортопедическое предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом № 19/к от 26 февраля 1982 года Зайцев А.В. был принят на работу в Протезно-ортопедическое предприятие на должность ученика слесаря-протезиста с 1 марта 1982 года.

Приказом № 31/к от 23 марта 1982 года Зайцев А.В. был переведен на должность техника по биоэлектрическому протезированию с 24 марта 1982 года.

Приказом № 10 л/с от 01 февраля 2007 года Зайцев А.В. был уволен 1 февраля 2007 года с работы по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.

Зайцев А.В., считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец суду пояснил, что с 1 марта 1982 года он работал в протезно-ортопедическом предприятии сначала в должности ученика слесаря-протезиста, а с 24 марта 1982 года в должности техника по биоточному протезированию. 9 октября 2006 года он был предупрежден об увольнении по сокращению штата. Считает свое увольнение незаконным, т.к. ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно должность заместителя директора по гражданской обороне, должность водителя, контролера, инженера по обслуживанию оргтехники, экспедитора. Он считает, что мог бы работать в должности контролера, экспедитора, заместителя директора но гражданской обороне. Кроме того, он был уволен в период временной нетрудоспособности. 1 февраля 2007 года он пришел на работу, чтобы отдать листок нетрудоспособности, закрытый 31 января 2007 года. Отдав Берхане ОН. больничный лист, он ей не сказал, что у него открыт еще один больничный лист. Берхане О.Н. , взяв больничный ушла, велев сидеть ему в коридоре. Через некоторое время пришла секретарь Катя и принесла ему приказ об увольнении, после чего ей он сказал, что увольнение его незаконно, т.к. он болеет. Предъявить листок нетрудоспособности он не мог, т.к. тот остался дома. Ни дети, ни жена не могли привести данный листок нетрудоспособности, т.к. были заняты. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что у него ухудшилось здоровье, началась бессонница. В счет возмещения морального вреда просит взыскать с ответчика 100 000 рублей.

Представители ответчика иск не признали и пояснили суду, что должность техника по биоэлектрическому протезированию у них оказалась невостребованной Количество биоэлектрических протезов, произведенных в 2005 году, составило 6 штук. Кроме того, обслуживание биоэлектрических протезов включено в обязанности техника-протезиста и инженера-протезиста. В соответствии с п.4.3 устава ФГУП «Тверской ПРОП» определяет структуру и штатное расписание по согласованию с Федеральным   агентством   по   здравоохранению   и   социальному  развитию. Во исполнении учредительных документов ФГУП «Тверское ПРОП» направило в Федеральное  агентство   по  здравоохранению  и   социальному  развитию проект штатного расписания. В новое штатное расписание не была включена должность техника   по   биоэлектрическому   протезированию.   Федеральное   агентство по здравоохранению и социальному развитию согласовало новое штатное расписание от 16 июня 2006 года. Ответчик издал приказ № 100 л\с от 9.10.2006 года о сокращении с 18.12.2006 года должности техника по биоэлектрическому протезированию. Ответчик предупредил истца о предстоящем сокращении в установленный срок, предложил Зайцеву другую имеющуюся работу, сообщил о предстоящем увольнении выборному органу первичной профсоюзной организации, сообщил о сокращении в службу занятости. Однако 18.12.2006 года Зайцев   не был уволен в связи с сокращением штата работников организации, т.к. с 12.12.2006 года был нетрудоспособен. Зайцев находился на больничном с 12.12.2006 года по 31.01.2007 года. 01.02.2007 года Зайцев приступил к работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В тот же день приказ об увольнении № 10 л/с был доведен до его сведения. Однако перед объявлением  данного приказа под роспись у Зайцева А.В. была затребована информация о наличии листа нетрудоспособности с 01.02.2007 года. Это было обусловлено тем, что Зайцев обращался к заведующей медицинским отделом Берхане с жалобами на плохое самочувствие. Зайцев отказался письменно удостоверить факт ознакомления с распоряжением № 3 от 01.02.2007 года, а также не предоставил информацию о наличии или отсутствии листа нетрудоспособности на 01.02.2007 года. 01.02.2007 года Зайцев находился на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня. Таким образом, Зайцев скрыл факт своей нетрудоспособности, в связи с чем он сам должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие своих недобросовестных действий.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.81 п.2 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников.

При расторжении трудового договора по указанному основанию следует учитывать, что увольнение является правомерным, если: сокращение действительно (реально) имело место; работник не имел преимущественного права остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; было учтено мнение профсоюза, если в организации он имеется.

Судом установлено, что в ФГУП «Тверское ортопедическое предприятие» действительно имело место сокращение штата.

В связи с введением с 15.07.2006 года нового штатного расписания, согласованного с Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию, в ФГУП «Тверское ПРОП» была сокращена должность техника по биоэлектрическому протезированию.

Сокращение должности техника по биоэлектрическому протезированию было связано с ее нерентабельностью из-за уменьшения потребности инвалидов в протезировании верхних конечностей протезами с биоэлектрическим управлением. Из справки, представленной ФГУП «Тверское ПРОП» следует, что в 2004 году было произведено 7 протезов с биоэлектрическим управлением, в 2005 году- 6, в 2006 году – 5.

Согласно ст. 179 'ГК РФ при сокращении  численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Однако в данном случае имело место сокращение должности техника по биоэлектрическому протезированию, которую занимал лишь один Зайцев, поэтому работодатель не должен был решать вопрос о том, кому из работников отдать предпочтение.

О предстоящем увольнении Зайцев был предупрежден заблаговременно и под расписку. Зайцеву была предложена другая имеющаяся работа, а именно вакантные должности санитарки, грузчика и прачки, однако он отказался от предложенных должностей. Другой возможности трудоустроить Зайцева в ФГУП «Тверской ПРОП» у ответчика не было.

Доводы истца о наличии у ответчика других вакантных должностей, которые он мог бы занять, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, мнение истца о том, что ему должны были предложить все вакантные должности, является ошибочным. В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ увольнение работника допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую   квалификации   работника,  так  и   вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Ответчик поставил городской центр занятости в известность об увольнении Зайцева в связи с сокращением штата.

Мнение профсоюзного органа при увольнении Зайцева также было учтено. Таким образом, процедура увольнения Зайцева была проведена правильно. Довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности в данном случае не может служить основанием для восстановления его на работе.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что 1 февраля 2007 года Зайцев пришел на работу в начале рабочего дня. Отдав листок нетрудоспособности, закрытый 31 января 2007 года, он не поставил в известность ответчика о наличии у него еще одного листка нетрудоспособности. Так как со стороны Зайцева были жалобы на плохое самочувствие, у него была затребована информация о наличии листка нетрудоспособности. ФГУП «ПРОП» было издано распоряжение, обязывающее Зайцева   предоставить   письменную   информацию   о   наличии  листа временной нетрудоспособности. Ознакомиться с данным распоряжением Зайцев отказался, а также не предоставил информацию о наличии или отсутствии листа нетрудоспособности на 01.02.2007 года. О вышеизложенных обстоятельствах был составлен акт от 01.02.2007 года. Данный акт подписали Берхане O.Н., Соодла Е.Л., Шарилова С.А. и Кудрявцева В.А.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Соодла Е.Л., Берхане О.Н., и Шарилова С.А. подтвердили, что Зайцев 01.02.2007 года не говорил о том, что у него имеется листок нетрудоспособности.

Как пояснила суду свидетель Берхане 0.11., 01.02.2007 года Зайцев говорил ей только о том, что у него болит голова. Кроме того, 01.02.2007 года Зайцев находился весь день на работе, отлучался только во время обеденного перерыва.

Свидетель Соолда Е.Л. пояснила, что Зайцев пришел на работу в 9 часов утра. О том, что он плохо себя чувствует, ей не говорил. Ей известно, что Зайцев жаловался на плохое самочувствие Берхане О.Н.

В связи с чем 01.02.2007 года директором организации и было издано распоряжение, которое обязывало Зайцева предоставить письменную информацию о наличии листка временной нетрудоспособности на 01.02.2007 года. Ею лично данное распоряжение было зачитано Зайцеву. Письменно удостоверить факт ознакомления с данным распоряжением Зайцев отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые
согласуются с другими доказательствами по делу.

Тог факт, что Зайцев А.В. весь рабочий день 01 февраля 2007 года находился на работе, хотя имеющийся у него листок нетрудоспособности освобождал его от работы, что естественно было известно истцу, свидетельствует о том, что Зайцев сознательно скрыл от работодателя наличие у него листка нетрудоспособности.

Доводы же истца о том, что он не уходил с работы, т.к. боялся, что его уволят за прогул, не выдерживают критики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, а именно им был скрыт факт временной нетрудоспособности па время его увольнения.

С учетом всех установленных обстоятельств суд считает увольнение Зайцева законным и обоснованным, поэтому в иске ему следует отказать.

На основании изложенного, п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Зайцеву Андрею Викторовичу в иске к ФГУП «Тверское протезно-ортопедическое предприятие» о восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.