Судебная практика

О признании недействительным решения общего собрания участников нежилых помещений в ТЦ "Южный"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2011 года г.Тверь                                       Дело № А-66-2519/2011

резолютивная часть решения оглашена 9 ноября 2011 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дегтевой Е.Е., при участии представителей: от истца - Зубковой И.В. (доверенность от 16.05.11г.), от ответчика Массарской Е.Н. - Неунывалова Д.В. (доверенность от 12.10.10), представителей третьих лиц: ОАО « Балтийский Банк»- Смирнова А.Ю. (доверенность от 28.12.10г0. от ООО «Ориент-Нежвижимость»- Коноплевой Е.О. (доверенность от 15.09.11г), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП Ясеновского А.В., г.Тверь (ИНН 690300429725 ОГРН 304690121600249) к ответчикам:

ИП Массарской Елене Николаевне, Аветисяну Араму Рубиковичу, г. Тверь, Алексеевой Ирине Витальевне, г. Тверь, Бакунину Владимиру Юрьевичу, г.Тверь, Волкодав Ольге Геннадьевне, г. Тверь, Герасимову Андрею Олеговичу, г.Тверь, Гусейнову Адилу Гамид оглы, г. Москва, Давыдовой Елене Владимировне, г.Тверь, Ерицян Сасун Багдасаровичу, г. Тверь, Ивановой Елене Александровне, г.Тверь, Капралову Евгению Владимировичу, г. Тверь, Козыревой Валентине Борисовне, г. Тверь, Корецкой Нелле Николаевне, г. Тверь, Лебедевичу Александру Валентиновичу г. Тверь, Легостаевой Галине Михайловне, г. Тверь, Маринину Сергею Владимировичу, г. Тверь, Массарскому Игорю Львовичу, г. Тверь, Михайловой Людмиле Анатольевне, г. Тверь, ООО «Ломбард Золотое Руно», г. Тверь, ООО «Фирма Здоровье», г. Тверь, ООО «Фирма СТЭКО», г. Тверь, Потапову Михаилу Владимировичу, г. Тверь, Сливчиковой Наталье Александровне, г. Тверь, Колмаковой Наталье Николаевне, г. Тверь, Старшинову Сергею Юрьевичу, г. Тверь, Соколовой Татьяне Анатольевне, г. Ржев, Сорочинскому Павлу Николаевичу, г. Тверь, Спрогис Анне Леонтьевне, г. Химки, АК СБ РФ (открытое акционерное общество), г. Москва, ОАО «Балтийский банк», г. Москва, Федоровой Ирине Александровне, г.Вышний Волочек, Хайменову Вадиму Евгеньевичу, г. Старый Оскол, 3-е лица: ООО «Тотал», г. Тверь, ООО «Согласие», г.Тверь, Аствацурова Екатерина Викторовна, г.Тверь, Бережная Валентина Александровна, г. Тверь, Васильева Антонина Анатольевна, г. Тверь, Васильева Светлана Александровна, г.Тверь, Воронов Владимир Александрович, г. Тверь, Ворончихина Нина Анатольевна, г. Тверь, Джура Людмила Алексеевна, г. Тверь, Довгун Елена Анатольевна, Калининский район, Еремеев Елена Ивановна, г. Тверь, Ермаков Виктор Леонидович, г.Тверь, Зубренкова Наталья Сергеевна, г. Тверь, Иванова Наталья Ивановна, г. Тверь, Иорданова Светлана Юрьевна, г. Тверь, Годунова Татьяна Геннадьевна, г.Тверь, Платицына Надежда Валентиновна, г. Тверь, Карева Екатерина Александровна, г. Тверь, Кащенко Вадим Борисович, г. Магадан, Козырев Юрий Николаевич, г. Тверь, Кривозубов Лидия Николаевна, г. Магадан, Кузнецов Сергей Павлович, Калининский район, Липатов Сергей Александрович, г.Тверь, Михеева Наталья Борисовна, г. Тверь, Оваканян Гоарик Виталиковна, г. Тверь, Огай Маргарита Михайловна, г. Тверь, Пучкова Надежда Васильевна, г. Тверь, ЗАО «Росток», г. Тверь, Рыжакова Татьяна Георгиевна, г. Тверь, Самолетова Людмила Владимировна, г. Тверь, Кубарев Михаил Юрьевич, г. Тверь, Сясина Валентина Савельевна, Тарасова Галина Дмитриевна, г. Тверь, Фомин Александр Дмитриевич, г. Тверь, Волкова Людмила Николаевна, г. Тверь, Янчевская Анжелика Юрьевна, г. Тверь, Смолин Андрея Юрьевича, г. Тверь, Степанов Станислав Николаевич, г. Тверь, Шиманская Татьяна Рудольфовна, г. Тверь, Никифорова Ольга Всеволодовна, г. Тверь, Валюк Ирина Юрьевна, г. Тверь, ООО «Ориент-Недвижимость», г. Москва о признании решения общего собрания недействительным,

 

УСТАНОВИЛ:

Ясеновский А.В., г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Массарской Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в торговом центре «Южный», расположенном по адресу г. Тверь ул. Можайского д.71, корпус 1, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 02.03.2011 г.

Определением суда от 26.05.2011 г. к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца привлечены: Аветисян Арам Рубикович, г. Тверь,

Алексеева Ирина Витальевна, г. Тверь, Бакунин Владимир Юрьевич, г. Тверь, Волкодав Ольга Геннадьевна, г. Тверь, Герасимов Андрей Олегович, г. Тверь, Гусейнов Адил Гамид оглы, г. Москва, Давыдова Елена Владимировна, г. Тверь, Ерицян Сасун Багдасаровичу, г. Тверь, Иванова Елена Александровна, г. Тверь, Капралов Евгений Владимирович, г. Тверь, Козырева Валентина Борисовна, г.Тверь, Корецкая Нелли Николаевна, г. Тверь, Лебедевич Александр Валентинович, г. Тверь, Легостаева Галина Михайловна, г. Тверь, Маринин Сергей Владимирович, г. Тверь, Массарский Игорь Львович, г. Тверь, Михайлова Людмила Анатольевна, г. Тверь, ООО «Ломбард Золотое Руно», г. Тверь, ООО «Фирма Здоровье», г. Тверь, ООО «Фирма СТЭКО», г. Тверь, Потапов Михаил Владимирович, г. Тверь, Сливчикова Наталья Александровна, г. Тверь, Колмакова Наталья Николаевна, г. Тверь, Старшинов Сергей Юрьевич, г. Тверь, Соколова Татьяна Анатольевна, г. Ржев, Сорочинский Павел Николаевич, г. Тверь, Спрогис Анна Леовна, г. Химки, АК СБ РФ (открытое акционерное общество), г. Москва, ОАО «Балтийский банк», г. Москва, Федорова Ирина Александровна, г. Вышний Волочек, Хайменов Вадим Евгеньевич, г. Старый Оскол;

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Аствацурова Екатерина Викторовна, г. Тверь, Бережная Валентина Александровна, г.Тверь, Васильева Антонина Анатольевна, г. Тверь, Васильева Светлана Александровна, г. Тверь, Воронов Владимир Александрович, г. Тверь, Ворончихина Нина Анатольевна, г. Тверь, Джура Людмила Алексеевна, г. Тверь, Довгун Елена Анатольевна, Калининский район, Еремеев Елена Ивановна, г. Тверь, Ермаков Виктор Леонидович, г. Тверь, Зубренкова Наталья Сергеевна, г. Тверь, Иванова Наталья Ивановна, г. Тверь, Иорданова Светлана Юрьевна, г. Тверь, Годунова Татьяна Геннадьевна, г. Тверь, Платицына Надежда Валентиновна, г. Тверь, Карева Екатерина Александровна, г.Тверь, Кащенко Вадим Борисович, г. Магадан, Козырев Юрий Николаевич, г.Тверь, Кривозубов Лидия Николаевна, г. Магадан, Кузнецов Сергей Павлович, Калининский район, Липатов Сергей Александрович, г. Тверь, Михеева Наталья Борисовна, г. Тверь, Оваканян Гоарик Виталиковна, г. Тверь, Огай Маргарита Михайловна, г. Тверь, Пучкова Надежда Васильевна, г.Тверь, ЗАО «Росток», г. Тверь, Рыжакова Татьяна Георгиевна, г. Тверь, Самолетова Людмила Владимировна, г. Тверь, Кубарев Михаил Юрьевич, г.Тверь, Сясина Валентина Савельевна, Тарасова Галина Дмитриевна, г. Тверь, Фомин Александр Дмитриевич, г. Тверь, Волкова Людмила Николаевна, г. Тверь, Янчевская Анжелика Юрьевна, г.Тверь

Определением суда от 01.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смолин Андрея Юрьевича, г.Тверь, Степанов Станислав Николаевич, г.Тверь, Шиманская Татьяна Рудольфовна, г.Тверь, Никифорова Ольга Всеволодовна, г.Тверь, Валюк Ирина Юрьевна, г.Тверь, ООО «Ориент- Недвижимость», г.Москва

Определением Центрального районного суда г.Твери от 3 марта 2011г. отказано в принятии искового заявления Ясеновского А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственником нежилых помещений по мотиву не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании, представитель истца, заявленный иск поддержал и просит признать решения общего собрания собственников нежилых поме­щений недействительным по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Истец в обоснование иска ссылается на нарушение порядка проведения собрания, неправомерное определение ответчиками количества голосов исходя из размера площади помещений, находящихся в собственности, необоснованность установления решением собрания размера содержания 1 кв. м ТЦ « Южный».

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, представил расчет по определению до­лей участников собрания и подсчета голосов.

Возражая против иска, ответчик ссылается на принятие оспариваемого решения большинством голосов, заключение собственниками, принявшими решение, договоров на обслуживание с управляющей компанией ООО «Тотал».

В судебное заседании явились представитель истца - Ясеновского А.В. и ответчика Массарской Е.Н., представители третьих лиц: ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Ориент-Недвижимость».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Отзывы по иску представили: АК СБ РФ, ОАО «Балтийский банк», Массарская Е.Н., Хайменов В.Е, Легостаева Г.М., Гусейнов А.Г., ООО Фирма «Здоровье», Козырева В.Б., Михайлова Л..А., Герасимов А.О., Ерицян С.Б. Иванова Е.А., Капралов Е.В., Лебедевич А.В., Сливчикова Н.А., Бакунин В.Ю., Потапов М.В., Старшинов С.Ю., ООО Ломбард « Золотое Руно», Давыдова Е.В., Спрогис А.Л., Алексеева И.В., Колмакова Н.Н., Массарский И.Л., Корецкая Н.Н., ООО « Фирма « Стэко», Аветисян А.Р.

В отзывах указанные лица просили истцу в иске отказать, ссылаясь на проведение собрания и принятие решения в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Третьи лица: Волкова Л.Н.,  ЗАО «Росток», Еремеева Е.И., Воронов.

В.А., Фомин А.Д., Никифорова О.В., Янчевская А.Ю., Кащенко В.Б., Валюк И.Ю., Довгун Е.А., Липатов С.А., Карева Е.А., Иванова Н.И., в отзывах по иску поддержали позицию истца.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Балтийский Банк» заявил о своем согласии с решением собрания.

Представитель ООО «Ориент-Недвижимость», не отрицая наличия договора на обслуживание с управляющей компанией ООО «Тотал», вместе с тем придерживается позиции истца.

В материалах дела имеются доказательства извещения всех лиц, участвующих в деле.

С учетом данных обстоятельств дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

В сентябре 2008 года введено в эксплуатацию здание ТЦ «Южный» по адресу г. Тверь. ул.Можайского, д.71 , кор.1.

Согласно справки ответчика и имеющихся документов, собственниками нежилых помещений являются юридические и физические лица (71 собственник), использующие помещения для предпринимательской деятельности.

В январе 2011 года предпринимателем Массарской Е.Н. было инициировано проведение общего собрания собственников нежилых помещений в торговом центре «Южный» в форме заочного голосования. На повестку дня были поставлены вопросы: выбор способа управления ТЦ «Южный», выбор управляющей компании ООО «Тотал», размер оплаты коммунальных услуг.

Протокол общего собрания собственников нежилых помещений в ТЦ «Южный» составлен 2 марта 2011 года.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие 62.293 % от общего числа собственников. Решением собрания избран способ управления ТЦ «Южный» - управляющая компания. В качестве управляющей компании избрано ООО* «Тотал». Также утверждена стоимость услуг содержания общего имущества в размере 120 руб. 56 коп. за 1 кв.м.

Ссылаясь на незаконность принятого решения, считая свои права нарушенными, Ясеновский А.В., являющийся собственником нежилого помещения площадью 40,5 кв.м в ТЦ «Южный», обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований, истец ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующего сходные правоотношения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Отношения собственников нежилых помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, в том числе выбор способа управления имуществом, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к данным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №64 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров собственников помещений на общее имущество зданий».

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества осуществляется Жилищным кодексом РФ.

В силу схожести правоотношений между собственниками нежилых помещений в здании к ним применяются соответствующие нормы названного закона.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)   непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)   управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)   управление управляющей организацией.

Решение общего собрания о выборе способа является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Собранием собственников нежилых помещений ТЦ «Южный» 2 марта 2011 года, проведенным в форме заочного голосования, большинством голосов приняты решения по пунктам 1-3 повестки дня, а именно: о способе управления зданием и выборе управляющей компанией ООО «Тотал», размере оплаты услуг по содержанию имущества.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование своих требований, истец ссылается на недействительность решения собрания в силу отсутствия кворума, отсутствие уведомления ряда собственников о проводимом собрании, неправильный подсчет голосов.

По мнению истца, количество голосов должно определяться по числу собственников, а не по размеру доли в праве собственности.

Материалами дела подтверждается, что истец был надлежаще извещен о проведении собрания, получал проект решения для голосования с включением вопросов, поставленных на голосование, однако, участия в голосовании не принял.

В данном случае истец обратился за защитой своих прав, в связи с чем не может ссылаться на нарушения прав других собственников, не являющихся истцами по настоящему спору.

В соответствии с ч. З ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, определение количества голосов пропорционально доле в праве проведено инициатором собрания правомерно (л.д. 84 т. 4).

При таких обстоятельствах приведенные выше доводы истца противоречат закону.

Более того, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что иного способа управления, кроме выбора управляющей компании истец собранию не предлагал. Доводы истца о недействительности решения собрания по 1 и 2 вопросам повестки дня сводятся к его несогласию с
избранной собранием управляющей компанией ООО «Тотал». При этом, истец заявляет о своем нежелании пользоваться услугами данной управляющей компании, наличие у истца судебных споров с ООО «Тотал».

Приведенные истцом доводы суд находит необоснованными и противоречащими положениям ст.ст. 45, 48 , 161 ЖК РФ.

В части требований о признании недействительным решения собрания по 3 вопросу повестки дня суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов, иных платежей по общему имуществу и издержек по его содержанию.

Согласно ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда отношение не урегулировано законодательством, имеется законодательство, регулирующее сходные отношения, такое законодательство не противоречит существу отношений, к которым применяется по аналогии.

Истец в обоснование своих требований о признании недействительным решения собрания по п. 3 повестки дня, ссылается на необходимость применения по аналогии положений Жилищного кодекса РФ.

Решением собрания собственников нежилых помещений установлен размер стоимости услуг по содержанию ремонту и управлению ТЦ «Южный» в размере 120 руб. 56 коп. за квадратный метр.

Собственники, принявшие большинством голосов данное решение, заключили договоры на обслуживание с управляющей компанией ООО «Тотал». Истец отказался от заключения договора.

Решение собрания в данной части касается оплаты фактических услуг и подлежит регулированию соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, оспаривая решение собрания по п. 3 повестки дня, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал нарушение его права, для восстановления которого требуется избранный истцом способ защиты.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110,156, 163,167,170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 25.3 НК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Подпись: СудьяТ.В.Кольцова  

Выберите язык  ENG РУС
Представительство в судах Услуги адвоката Сделки с недвижимостью Регистрация компаний и ИП Сопровождение государственных торгов

Новости: