Судебная практика

Оспаривание отказа Ростехнадзора в выдаче лицензии на Газозаправочную станцию

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 октября 2012 года Дело № А66-2246/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии от индивидуального предпринимателя Короткина Владимира Ильича его представителей Неунывалова Д.В. (доверенность от 18.04.2011), Рудакова П.В. (доверенность от 21.03.2012), рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короткина Владимира Ильича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу № А66-2246/2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.), у с т а н о в и л: Короткин Владимир Ильич (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.1999; ОГРНИП 304690133100384) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) об отказе в предоставлении лицензии, вынесенного в виде уведомления от 06.02.2012 № 07-16/597, а также обязании Управления выдать лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по его заявлению от 28.11.2011 (с учетом уточнения заявленных требований). Решением суда первой инстанции от 10.05.2012 (судья Романова Е.В.) заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения Управления, возложения на него обязанности выдать лицензию, а также в части взыскания в пользу предпринимателя госпошлины в сумме 200 руб. отменено и в этой части в удовлетворении заявления отказано. В части возврата заявителю 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Короткин В.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов в отношении эксплуатации компрессора фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в предоставлении лицензии не имеется. В судебном заседании представители Короткина В.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе.2 А66-2246/2012 Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Короткин В.И. в связи с окончанием срока действия лицензии от 23.08.2011 № ЭВ-05-000293 на эксплуатацию опасных производственных объектов (станция газозаправочная автомобильная, находящаяся по адресу: город Тверь, Московское шоссе, дом 25; площадка комплексной автозаправочной станции (АЗС), находящаяся по адресу: город Тверь, 4-й пер. Красной Слободы, дом 7а; свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 19.07.2011 № А05-11101) обратился в Управление с заявлением от 28.11.2011 о предоставлении соответствующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Проверив соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, Управление составило акт от 14.12.2011 № 7.4-1462вн-А/0258-2011, согласно которому штат работников по обслуживанию и ремонту объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, не укомплектован; положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение АЗС не предъявлено; на площадке АЗС установлен компрессор для сжиженного газа, не предусмотренный индивидуальным проектом АЗС. По результатам проверки Управление приняло решение об отказе в предоставлении лицензии, направив его предпринимателю уведомлением от 06.02.2011 № 07-16/597. Короткин В.И., посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из неправомерности отказа в предоставлении лицензии. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о неправомерности выводов Управления о том, что штат работников по обслуживанию и ремонту объектов не укомплектован, а также о необходимости предъявить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации. Однако, установив, что на площадке АЗС находится не предусмотренный индивидуальным проектом компрессор для сжиженного газа, апелляционный суд отменил решение и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее – Положение), в пункте 4 которого приведены лицензионные требования к соискателю лицензии. Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения лицензионным требованием к соискателю лицензии является соответствие технических устройств, планируемых к применению на взрывопожароопасных производственных объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу – требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными 3 А66-2246/2012 документами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности). В силу пункта 2 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. Отказывая Короткину В.И. в предоставлении лицензии, Управление сослалось на нарушение статьи 8 Закона о промышленной безопасности и пунктов 2.1, 2.2 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 04.03.2003 № 6; далее – Правила). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Управления исходя из того, что на площадке АЗС находится не предусмотренный индивидуальным проектом компрессор для сжиженного газа. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 8 Закона о лицензировании к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. В данном случае соискателем лицензии подано заявление о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (станция газозаправочная автомобильная, площадка комплексной автозаправочной станции; регистрационные номера А05-11101-0001 и А05-11101-0003 соответственно). Доказательств того, что компрессор для сжиженного газа, находящийся на указанной площадке комплексной автозаправочной станции, является опасным производственным объектом, в материалах дела не имеется. Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, данный компрессор выведен из эксплуатации путем обесточивания электрической части, отсоединения от него подводящих трубопроводов и установки заглушек. Это обстоятельство Управлением не отрицалось при рассмотрении дела в судах двух инстанций. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о хранении указанного технического устройства и о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, поскольку хранение компрессора само по себе нарушением таких требований не является. В силу пункта 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации, если техническое перевооружение такого объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Правил строительство, реконструкция, техническое перевооружение АГЗС должны производиться по проекту, разработанному в соответствии с требованиями строительных норм и правил, соответствующих правил безопасности в газовом хозяйстве, эксплуатации сосудов и техническими условиями, выданными и согласованными с заинтересованными организациями. Утвержденная и согласованная проектная документация до начала строительства, реконструкции, технического перевооружения АГЗС и заключение экспертизы промышленной безопасности представляются в территориальный орган Госгортехнадзора России.4 А66-2246/2012 Заключение экспертизы промышленной безопасности рассматривается и утверждается территориальным органом Госгортехнадзора России в установленном порядке. Принимая во внимание, что компрессор для сжиженного газа выведен из эксплуатации, а доказательств строительства, реконструкции, технического перевооружения АГЗС при отсутствии разработанного проекта Управлением вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отказ в предоставлении лицензии по данному основанию неправомерен, что и установлено судом первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения арбитражного суда, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления в пользу Короткина В.И. следует взыскать судебные расходы в размере 200 руб. Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу № А66-2246/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу индивидуального предпринимателя Короткина Владимира Ильича (ОГРНИП 304690133100384) 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Выберите язык  ENG РУС
Представительство в судах Услуги адвоката Сделки с недвижимостью Регистрация компаний и ИП Сопровождение государственных торгов

Новости: