Судебная практика

Восстановление на работе в должности начальника отдела ФГУП "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2007 года

 

Московский районный суд города Твери в составе: Председательствующего судьи Першиной Т.Е., При секретаре Михайловой А.О., С участием прокурора Алексеевой О.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пицепко Игоря Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2001 года Пицепко И.Н. был принят в холодильно-компрессорный цех ФГУ11 «ВНИИСВ» мастером азотно-компрессорной станции. 01 марта 2002 года истец был назначен начальником отдела материально-технического снабжения и сбыта. В соответствии с приказом № 62к от 19.01.2007 года Пиценко И.Н. 22 января 2007 года был уволен из ФГУП «ВНИИСВ» по пункту 6 н.п.»б» части первой статьи 81 Трудовою кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Впоследствии, в связи с временной нетрудоспособностью работника дата увольнения была изменена на 09 февраля 2007 года (приказ № 129 к от 12.02.2007 года).

Истец, считая свое увольнение по пункту 6 п.п.»б» части первой статьи 81 Трудовою кодекса РФ незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и возмещении моральною вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили суду, что ФГУП «ВНИИСВ» не выполнил обязанности, возложенные на него Трудовым Кодексом, и не затребовал от 11 и цен ко И.Н. письменных объяснений. 19 января 2007 года истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. Пицепко И.Н. выразил своё согласие и в сопровождении сотрудников ФГУП «ВНИИСВ» направился в ГУЗ «Областной наркологический диспансер». Но результатам обследования было составлено заключение о том, что состояние работника квалифицируется как алкогольное опьянение (протокол № 46 от 19.01.2007 года). В этот же день был издан приказ об увольнении Пиценко И.Н. с 22.01.2007 года по пункту 6 п.п.»б» части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Пиценко И.Н. попытался объяснить причину, по которой сто состояние оценено как алкогольное опьянение. В ответ на это истцу было сказано, что при увольнении по данному основанию истребование объяснений является не обязательным. Не соблюдение процедуры увольнения является грубым нарушением трудовых прав работника. Объяснения Пицепко И.Н. могли повлиять на принятие решения об увольнении. В частности, Пиценко И.Н. страдает сердечным заболеванием - пароксизмальная форма мерцательной аритмии (справка МУП «Тверской кардиологический центр»). При данном диагнозе рекомендуется употребление лекарственного средства - настойка боярышника, содержащего алкоголь. 19 января 2007 года истец почувствовал себя плохо и поэтому принял указанное лекарство. Именно с этим он связывает положительное заключение на состояние алкогольного опьянения, выданного ГУЗ «Областной наркологический диспансер». Не смотря на то, что Пиценко И.Н. не отрицал факт употребления лекарства, содержащего алкоголь, и добровольно согласился на медицинское освидетельствование, истец не подписал протокол, составленный врачом ГУЗ «Областной наркологический диспансер». Врач, проводивший осмотр, необъективно отразил в протоколе состояние работника. В частности, критерии опьянения, которые оцениваются субъективно, были утрированы врачом (неустойчивое настроение, ослабление общей подвижности и пр.). Кроме того, протокол составлялся на основании уже недействующего Приказа Министерства здравоохранения СССР от 8 сентября 1988 года N 694 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления/ алкоголя и состояния опьянения». В связи с этим нельзя считать установленным факт нахождения Пиценко И.Н. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Во-вторых, Пиценко И.Н. уволен в период временной нетрудоспособности. В связи с увольнением с работы Пиценко И.Н. причинен моральный вред. Истец испытывает нравственные страдания, переживает за то, что основания, по которым его уволили, дискредитируют Пиценко И.Н. перед сослуживцами, друзьями, семьёй. Истца гложет чувство обиды из-за несправедливого и незаконного решения об увольнении. Просит взыскать компенсацию морального вреда 40 ООО (сорок тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 ООО (десяти тысяч) рублей.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил суду, что 19 января 2007 года от сотрудников отдела материально-технического снабжения и сбыта на имя заместителя директора по производству поступила докладная записка о том, что начальник отдела материально-технического снабжения и сбыта Пиценко И.Н. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был зафиксирован актом о появлении (нахождении) работника на :рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 19.01.2007. Истцу было предложено дать объяснения по поводу появления его на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Однако Пиценко И.Н. давать какие-либо объяснения отказался, сказав, что находится в трезвом состоянии и готов пройти медицинское оезидетельствование. Данные обстоятельства также были зафиксированы актом о появлении (нахождении) работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и об отказе дать объяснения от 19.01.2007. В этот же день Пиценко И.Н. прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ «областной наркологический диспансер». Заключением медицинского освидетельствования установлено, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования психиатром - наркологом задались истцу вопросы, а именно, когда он употреблял алкоголь и лекарственные средства, что именно употреблял. В присутствии заместителя директора Яковлева В.А., начальника кадрово-правового отдела Слышинского B.C. и заведующего сектором правовой работы Семёнова Д.С., Пиценко И.Н. сообщил врачу, что обычно он лечится «дедовскими» методами, принимает настойку золотого корня на спирту, которая является общеукрепляющим средством. Эту настойку он и употребил в небольшом количестве, примерно за полтора часа до освидетельствования. О том, что он страдает каким-либо сердечным заболеванием, Пиценко И.Н. никому не сообщил. Протокол №46 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 19.01.2007 безусловно свидетельствует о нахождении истца на рабочем месте 19.01.2007 в состоянии алкогольного опьянения. Клиническая картина опьянения представляется достаточной, медицинское заключение содержит настоящий вывод об опьянении, сделанный на основании симптомов алкогольной интоксикации. Факт употребления алкоголя и состояния опьянения у Пиценко И.Н. зафиксирован. Оценив всю тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, работодатель принял решение расторгнуть трудовой договор с Пиценко И.Н. 22 января 2007 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которое выразилось в появлении на рабочем месте 19.01.2007 в состоянии алкогольного опьянения. Только в 12 часов 22 января 2007 года истец поставил в известность ответчика, что находится на больничном и прийти на работу не может.

23 января 2007 года, находясь на больничном, истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему копий документов, которые ему были выданы 25 января. При выдаче копий документов Пиценко И.П. повторно было предложено дать письменные объяснения о нахождении в алкогольном опьянении на рабочем месте 19.01.2007. Но истец давать какие-либо объяснения отказался, мотивируя свой отказ тем, что приказ об его увольнении уже подписан и смысла что-либо объяснять нет. Поскольку датой увольнения явился последний день нахождения на больничном, приказ об увольнении был изменен. Копия приказа была направлена истцу, в сопроводительной было сообщено истцу, что соответствующие изменения будут внесены в его трудовую книжку и выплачены причитающиеся ему денежные суммы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Судом с достоверностью установлено, что 19 января 2007 года Пиценко И.Н. находился в рабочее время, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом от 19 января 2007 года, составленным работниками ФГУП «ВНИИСВ», показаниями свидетелей Жгилевой Т.В., Яковлева В.А., Сидоровой Н.М., Певяжской Т.Б., не доверять которым у суда нет оснований, а также протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления акоголя и состояния опьянения от 19 января 2007 года, согласно которому у Пиценко И.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования не установлено. Доводы   истца  о   том,  что  он  страдает  сердечным  заболеванием -пароксизмальная   форма   мерцательной   аритмии   и   ему   было рекомендовано употребление  лекарственного  средства  -  настойка  боярышника, содержащего алкоголь, которое он и употребил 19 января 2007 года в большем количестве, чем это было   рекомендовано,   а других   алкогольных   напитков   не употреблял,   несостоятельны, поскольку    признаки,    указанные    свидетелями состояния алкогольного опьянения Пиценко И.Н., а также признаки указанные в протоколе медицинского освидетельствования свидетельствуют об обратном.  Кроме того, употребление   лекарственного   средства,   содержащего   алкоголь,   в большем количестве, чем это требуется в лечебных целях, не освобождает работника от дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Доводы истца о том, что ему не предлагалось дать объяснений по поводу проступка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленные   ответчиком   акты   об  отказе  истца  дать  такие объяснения, опровергают данные доводы. Кроме того, суд считает, что при очевидности такого факта, как состояние алкогольного опьянения, объяснения не требуются. Таким образом, у ответчика были законные основания доя увольнения истца, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако ответчиком было нарушено требование ст.81 Трудового Кодекса РФ.  согласно  которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.  В феврале 2007 года Пиценко И.Н. был болен и освобожден от работы. Данный факт  подтверждается листком нетрудоспособности серии ВИ № 5343968, выданным МУЗ "Городская    клиническая больница № 6». Приступить к работе он должен быть 10 февраля 2007 года. Таким образом, уволив Пиценко И.Н .9 февраля 2007 года, т.е. в период   временной нетрудоспособности, ответчик нарушил ст.81 Трудового Кодекса  РФ-Изменение   же   приказа   после   прекращения   трудовых   отношений не допускается.

Поскольку увольнение Пиценко И.Н. произведено с нарушением закона, оно является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на работе и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. По требованию работника суд может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер денежной компенсации определяется судом.

Таким образом, Пиценко И.Н. подлежит восстановлению на работе, со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

При определении размера компенсации морального вреда, который просит возместить истец, суд учитывает характер и степень нравственных страданий причиненных истцу, характер неправомерных действий ответчика, материальное положение той и другой стороны, а также принципы разумности и справедливости. Учитывая, что у ответчика были законные основания для увольнения истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, размер компенсации морального вреда должен быть не более 500 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, время затраченное на подготовку искового заявления и других документов, участие в подготовке дела к рассмотрению и в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.     

На основании изложенного, ст.394 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Пиценко Игоря Николаевича восстановить на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения и сбыта Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментатьным заводом».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментатьным заводом» в пользу Пицепко Игоря Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула с 12 февраля по 12 апреля 2007 года с учетом подоходного налога в размере 30783 рублей 16 копеек, 500 рублей в счет возмещения моратьного вреда и 10 000 рублей за расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» в доход государства госпошлину в размере 2000 рублей по иску о восстановлении на работе. 2000 рублей по иску о возмещении моратьного вреда и 1323 рубля по требованиям о взыскании заработной платы и расходов по оплате услуг представителя, а всего 5323 рубля. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

 

 

Выберите язык  ENG РУС
Представительство в судах Услуги адвоката Сделки с недвижимостью Регистрация компаний и ИП Сопровождение государственных торгов

Новости: